Дело № 33-15948/2020

Апелляционное определение

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

по делу N 33-15948/2020

 

(N 2-6591/2019 - в суде 1-й инст.)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата стороны состояли в браке. Решением Щербинского районного суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Язово, адрес, в равных долях. Истец в указанном доме проживает, несет обязанности по содержанию данного имущества, за счет собственных денежных средств сделала ремонт, а также осуществляет эксплуатацию имущества. В содержании имущества ответчик участия не принимает. Истцом вложены личные денежные средства в размере сумма, 1/2 часть которых должна быть возмещена ответчиком.

Истец фио в суд не явилась. Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и лице ее представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца фио по доверенности фио в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в период с дата по дата стороны находились в браке.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за сторонами признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, СНТ Язово, адрес, в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фио указывает, что за свой счет произвела ремонт жилого дома, несет расходы по содержанию имущества, имеет право на 1/2 долю вложенных денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований истец представила копии договора от 22.07.2017 на изготовление и установку окон, договора подряда от 26.08.2017 на ремонт дома, договора от 02.03.2017 о предоставлении доступа в сети Интернет, договора от 01.08.2016 на сервисное обслуживание оборудования (котла и горелки), договора от 22.02.2017 подряда на изготовление и монтаж столярных изделий, договора от 20.10.2016 купли-продажи шланга, гофры и сифона, договора от 15.05.2018 на выполнение общестроительных работ, акта от 18.06.2018 приемки выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.08.2017, от 21.12.2017, от 08.09.2017, от 26.11.2017, от 30.08.2017, от 19.07.2017, счета от 21.12.2017 на монтаж дренажного насоса, счета от 26.08.2017 на демонтаж и установку сантехнического оборудования, от 08.09.2017 на установку радиаторов, от 03.11.2017 и от 17.11.2017 на сантехническое оборудование и мебель, от 19.07.2017 на плитку, от 22.02.2017 на монтаж ступеней, кассовых чеков от декабря 2017 года, от 03.11.2017, от 17.11.2017, от 21.09.2016, от октября 2016 года, от 20.10.2016, от 29.08.2016, от 21.09.2016, от 22.07.2016, от 25.10.2016, от 07.09.2016, от 14.10.2016, от 26.10.2016, от 24.10.2016, от 31.07.2017, от 06.10.2017, от 24.01.2017, от товарного чека б/д, от 07.09.2016. Стоимость расходов истца составила сумма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 1102, 1109 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ею с согласия ответчика производились ремонтные работы и осуществлялось обустройство дома, результатом которых стало улучшение принадлежащего сторонам имущества.

Суд учел и отсутствие доказательств того, что ответчик оформил обязательство по возврату истцу денежных средств в связи с понесенными ею расходами на ремонт и обустройство дома. Более того, из материалов дела следует, что истец пользуется домом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвела ремонт и обустройство принадлежащего сторонам дома за счет собственных денежных средств, а потому истец имеет право на половину потраченных денежных средств, коллегия находит необоснованными. Истец, понимая, что она не является собственником всего дома, без согласования объема и стоимости ремонта с ответчиком, произвела ремонтные работы и обустройство общего имущества в собственных интересах в целях создания необходимых условий для пользования домом. Из материалов дела не следует и то, что данные улучшения были приняты ответчиком и он обязался возместить истцу расходы. В этой связи произведенные истцом расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.